Le logement en France ou l’échec de l’Etat « stratege »

On entend souvent nos gouvernants parler de « l’Etat stratège ».

Sortie de la bouche de gens dont le « track record » en termes de gestion, de finance et d’amélioration de la vie des citoyens est proche du néant, cela me fait toujours bien, bien rire.

Petit rappel : La stratégie est un « ensemble d’actions coordonnées, d’opérations habiles, de manœuvres en vue d’atteindre un but précis »

Ce qui est formidable c’est que depuis 40 ans, hormis dans le domaine de fiscalité les actions de l’Etat sont désordonnées, malhabiles et qu’elles n’atteignent jamais de but précis.

L’Etat n’a jamais et ne sera jamais « stratège » tant qu’il continuera à utiliser les Français à son service au lieu de se mettre à leur service.

L’Etat n’a jamais et ne sera jamais « stratège » tant que ses membres seront des privilégiés incultes, incompétents, ignares et irresponsables.

Le dernier exemple en date tout à fait symptomatique : c’est la stratégie logement de Macron.

Décryptons ensemble.

En préambule je rappellerais que l’immobilier/logement est un des secteurs (voir même le secteur) dans lequel l’Etat intervient le plus (fiscalement, réglementairement, légalement, normativement etc.…).

Et que son objectif semble être d’intervenir encore plus…

Lire la suite

Publicités
Publié dans Non classé | Laisser un commentaire

Journaliste, Bobo et complètement idiot

Pour comprendre la suite et appréhender à leur juste valeur mes remarques, il convient de lire cet article en premier lieu.

Un grand moment de « journalisme » par ce qui se fait de mieux dans la caricature journaleux/bobo.

Pour bien comprendre la mentalité journalistique des « journalistes » de Libération, voici une petite anecdote.

Dans les années 90, alors que Jérôme Seydoux est propriétaire du journal, il veut déménager le titre de son siège historique du 3e arrondissement (près de la place de la République) pour s’installer en banlieue.
Ce qui, pour un journal de gauche, voir même gauchiste, un journal se revendiquant populaire, ouvrier et « progressiste », aurait été assez logique (sans parler de l’aspect financier).
Et bien tous les journalistes ont fait grève pour ne surtout pas quitter le centre de Paris…

A Libé, on veut bien défendre le peuple mais surtout pas vivre comme lui…

Lire la suite

Publié dans Non classé | 3 commentaires

Hulot, un politicien comme les autres…

…qui propose donc des mesures gadgets, chères, complexes et dont l’utilité est fortement sujette à caution.

Analysons cela ensemble :

Véhicules polluants : la « prime à la conversion »

La première mesure, « c’est la prime à la conversion des véhicules. Pour ceux qui veulent passer d’un vieux véhicule polluant à une voiture thermique à faible émission de CO². À partir de 2018, la prime de 500 euros à 1.000 euros qui existait uniquement pour les ménages à revenus modestes, et qui ne fonctionnait pas bien, sera généralisée à tous les Français propriétaires de véhicules essence d’avant 1997 ou diesel d’avant 2001 (…) Et pour tous ceux qui souhaitent passer à l’électrique, la prime à la conversion sera de 2.500 euros ».

Cette prime s’ajoute au bonus de 6.000 euros pour les véhicules électriques. Selon des informations des Échos de ce lundi, le malus qui s’applique lors de l’achat de véhicules polluants va d’ailleurs être renforcé par le gouvernement, avec des montants plus élevés et un seuil d’application abaissé de 127 à 120 grammes de CO² par kilomètres.

Tiens une prime ridicule qui ne marchait pas ??? Comme c’est étonnant.

Je vous invite à aller voir le prix d’une voiture neuve en France et vous comprendrez que pour la plupart des gens, 500 ou 1000 euros ne sont pas des sommes suffisantes pour susciter l’acte d’achat.

Je vous invite également à aller voir le prix d’une voiture électrique et vous comprendre alors que, de la même façon, 6000 euros n’est pas une sommes suffisante surtout qu’avoir une voiture électrique oblige presque à en avoir une deuxième pas électrique.

Ma proposition : 0% de TVA sur les véhicules électriques et Hybrides rechargeables, installations de bornes de recharges dans tous les nouveaux immeubles, les parkings publiques (ou le stationnement sera « gratuit » pour les voitures électriques), dans toutes les stations-services et incitation à l’installation de bornes dans les « vieux » parking.

Le « chèque énergie » pour les très bas revenus

La deuxième mesure concerne le « chèque énergie » qui après avoir été expérimenté dans quatre départements va être « étendu ». « Il devrait permettre d’aider 4 millions de ménages aux revenus très bas à payer leur facture d’énergie ». Le ministre cite les 4 millions de foyers concernés, touchant moins de 16.100 euros annuels dans le cas d’un couple avec deux enfants, ou 7.500 euros annuels pour un célibataire. Pour gagner en simplicité d’accès, « le chèque sera versé automatiquement, selon un barème allant de 48 à 227 euros par an. Le montant moyen visé s’élève à 150 euros environ. À compter de 2019, il sera revalorisé et passera à 200 euros par an en moyenne. C’est une mesure conséquente, j’y tiens beaucoup, affirme le ministre.

Quel est le rapport avec l’écologie ?? C’est une mesure purement « sociale », rien d’autre.

Ma proposition : Développement des réacteurs au thorium et arrêt des subventions au solaire et à l’éolien. Voilà ce qui fera baisser la facture…

Le crédit d’impôt pour la transition énergétique transformé en prime

En 2019, le « crédit d’impôt pour la transition énergétique (Cite) » sera « transformé en prime, versée dès que les travaux seront achevés ». Le Cite est une aide au financement de travaux d’amélioration énergétique. Nicolas Hulot souligne le décalage qui existe actuellement entre les travaux payés et la réduction d’impôts auxquels ils donnent droit. Pour régler ce problème de trésorerie pénalisant surtout les petits revenus, l’aide sera transformée en prime, versée dès l’achèvement des travaux.

Toutes les réformes visant à manipuler un marché se solde toujours un échec.

Ma proposition : Une prime plutôt qu’un crédit d’impôt, c’est toujours mieux mais si le but c’est d’inciter en faisant baisser artificiellement les prix (ce qui ne marche jamais, voir les APL par exemple) le plus efficace c’est une baisse de la fiscalité et une hausse de la concurrence.

Jusqu’à 3000 euros pour laisser tomber sa chaudière

La dernière des quatre mesures concerne l’énergie de chauffage, avec un coup de pouce « donné aux ménages aux moyens les plus modestes qui veulent changer une chaudière au fioul très polluante, à condition de passer aux énergies renouvelables, comme le bois ou les pompes à chaleur », détaille le ministre de la transition énergétique, qui ne donne cependant pas de barème ou de seuil de revenus applicables. Le montant de l’aide pourra atteindre 3000 euros.

La « clientèle » pour la chaudière au bois ou la pompe à chaleur est en réalité assez réduite… On parle de quelques centaines de milliers de personnes tout au plus…

C’est vraiment de la mesure ultra-gadget…

Ma proposition : Là-dessus rien, c’est complément con…

 

 

Fiscalité du diesel, taxe carbone et budget en hausse

Évoquant la convergence de fiscalité entre le diesel et l’essence, le ministre confirme qu’elle doit se faire avant la fin du quinquennat, « en quatre ans ». De même, la taxe carbone, qui vise à taxer les pollueurs en fonction de leurs émissions, voit son augmentation accélérée (passage de 30,50 euros la tonne de CO2 à 44,60 euros en2018 en visant un prix de 100 euros en 2030).

Sur le sujet de l’écotaxe, Nicolas Hulot estime que le « transport routier doit contribuer à l’effort », rejoignant les propos de la ministre des Transports Elisabeth Borne hier à propos des Assises de la mobilité lancées demain mardi.

La France et le diesel ou le parfait symbole de l’incompétence de « l’Etat stratège. » Pour faire des économies l’Etat a favorisé une technologie polluante, alors que les raffineries françaises produisaient surtout de l’essence et pas du diesel.

Ma proposition : TVA à 0% sur une voiture non diesel neuve si vous foutez votre diesel à la casse, hausse des taxes sur le diesel et développement du ferroutage et des camions électriques.

 

Évoquant enfin les contraintes budgétaires, Nicolas Hulot dit «ne pas se plaindre » alors que son ministère va voir son budget en hausse d’environ 3%. Refusant l’idée qu’une bonne politique publique implique « toujours plus de dépenses », le ministre cite en exemple la nécessité d’accélérer la faisabilité juridique des projets écologiques, comme l’éolien et le solaire, souvent visés par des recours.

C’est probablement la partie de l’article ou l’on peut conclure qu’Hulot est un idiot.

Si les projets d’éoliennes sont si souvent le sujet de recours c’est qu’ils sont antiécologiques car mal placés. Je pense notamment à ce projet visant à installer 8 éoliennes dans le Cantal sur une ligne de crête… Vachement écologique comme projet…

Nicolas Hulot est un politicien comme les autres. Ses mesures sont timides, lâches, pour la plupart inutiles (ou alors à la marge) et servent surtout les intérêts de quelques lobbies.

On reste encore et toujours dans l’étatisme, le dirigisme et l’administratif le plus contraint. Rien n’est libéré, tout est encore plus dirigé, contrôlé, administré, subventionné etc…

Toujours, toujours la même chose.

Bref, la médiocrité politique dans toute sa splendeur.

Publié dans Non classé | Laisser un commentaire

Pourquoi je suis contre les jeux olympiques d’été à Paris.

Pourquoi je suis contre les jeux olympiques d’été à Paris.

La première raison est tout à fait subjective : je me contrefiche de l’athlétisme, je trouve cela profondément chiant et la majorité des sports des JO d’été concernent l’athlétisme.

Pareil, je me fous du kayak, du tir à l’arc, du tir au pistolet, de la boxe, du cyclisme, de l’équitation, de la gym etc…

J’aime bien les sports d’équipe.

Mais je vous l’accorde, ne pas aimer une chose n’est pas une raison suffisante pour être contre.

La deuxième raison, c’est la façon totalement anti-démocratique dont a été décidé cette candidature.
Nous avons des politiciens qui vont dépenser l’argent des citoyens/contribuables, beaucoup, beaucoup de leur argent, sans jamais demander l’avis de ceux qui vont payer.

La moindre des choses aurait été un débat démocratique.

Mais ce n’est pas trop le genre de la Mairie de Paris.

Parlons un peu gros sous justement.

Le budget prévisionnel est 6.6Mds d’euros dont 1.7Mds provenant directement du CIO.

Si je ne me trompe pas, la dernière fois qu’un budget fut respecté c’est pour Atlanta en 1996.

Si l’on s’en tient aux trois dernières éditions des JO d’été, les budgets prévisionnels ont tous largement explosé. A Athènes, en 2004, il était de 5,3 milliards d’euros. Pour une facture finalement de 11 Mds€. Pékin n’a pas hésité à flamber. Des 2,6 Mds initialement prévus (et intenables), la capitale de la Chine, désireuse d’épater la planète, a explosé tous les compteurs : 36 Mds€ ! Londres, pour battre Paris, avait sous-estimé son budget prévisionnel (4,8 Mds€). Pour, au final, en dépenser près de 11…

On peut donc déjà fortement penser que le budget initial sera dépassé.

Et c’est le contribuable/citoyen qui payent tout ça…

La aussi, l’honnêteté intellectuelle des intervenants peut être largement remise en question.

Puisque qu’on est dans les gros sous, le CA du CIO est de plusieurs milliards par édition.
Sur la période 2009-2012, l’institution internationale va glaner au moins quatre milliards, contre plus de cinq milliards entre 2005 et 2008 et de nouveau quatre milliards pour la première olympiade de Jacques Rogge (2001-2004). La progression est surtout spectaculaire lorsque l’on étudie la répartition de ces montants, et notamment l’évolution des droits TV.  (source)

Sachant que Paris était la seule ville sérieusement candidate au final, ce n’est pas à la France de remercier le CIO mais au CIO de remercier la France pour le JO de 2024.

Les gagnants des JO ne sont jamais les villes ou les pays mais c’est toujours le CIO.
La Grèce et le Brésil se sont retrouvés ruinés à cause des JO. Des villes se sont retrouvées en grande difficulté à cause des JO.

Si la majorité des bénéfices vont aux CIO pourquoi ce n’est pas le CIO qui finance la majorité du budget ?

Il faut également rappeler (je suis étonnée que personne n’en parle) que Hidalgo vient de signer un contrat de 7 ans liant financièrement Paris à une des institutions les plus corrompue du monde.

A ce niveau-là de « l’analyse » il en ressort que :
1) Le choix d’accueillir les JO est purement politique, non démocratique et ne sert à certaine qu’à se faire mousser.
2) Le cout est élevé pour le citoyens/contribuables, ne rapportent rien et sert surtout au CIO à se goinfrer.

S’il y a bien une chose dans laquelle le public fait toujours infiniment « mieux » que le privé, c’est dans la dépense de l’argent des autres…

C’est pour cela que les JO de Los Angeles sont essentiellement gérés par le privé, avec des fonds privés et c’est pour cela que la dernière ville à avoir respecter le budget est Atlanta.

Je vous rappelle également que comptablement, Paris est déjà en faillite.

C’est aussi pour cela qu’ils coutent nettement moins cher aux contribuables quand c’est le privé qui s’en occupe et que les ricains négocient infiniment mieux les contrats avec le CIO.

Maintenant la question à 6.6 milliards d’euros.

Si les JO c’est si bien, pourquoi plus personne ne veut les organiser ?

Bref, Je suis contre parce que cela ne sert à rien si ce n’est à enrichir des corrompus et à flatter l’égo de politiciens incompétent, menteurs, voleurs et escrocs.

Publié dans Non classé | 5 commentaires

Concours !

Fromageplus

Le jeu consiste à récolter dans la gauchosphère le plus possible de citations (captures d’écran twitter, facebook, etc.) condamnant la présence d’enfants dans les manifs de droite ! À vous de jouer !

Fête Huma.jpg

View original post

Publié dans Non classé | Laisser un commentaire

Le méli-mélo des APL ou le sacre du « en même temps »

Le Blog de Nathalie MP

Etait-ce de la com’ scrupuleusement calibrée, était-ce un hasard, ou bien était-ce un cri du coeur subliminal exprimant enfin sa conviction la plus profonde comme s’il ne pouvait plus la réprimer, surtout devant des préfets, premiers dépositaires de l’autorité de l’Etat sur le territoire français ? En demandant mardi 5 septembre dernier que les propriétaires bailleurs baissent leurs loyers de 5 € par mois afin de compenser la baisse des APL décidée par le gouvernement, Emmanuel Macron a conclu en lançant :

« L’Etat n’a pas à payer tout ! »  

View original post 1 266 mots de plus

Publié dans Non classé | Laisser un commentaire

Public vs Privé, le mensonge

Voila ce qu’on peut lire sur twitter :

 

Bouillie intellectuelle sortie du cerveau vide d’un partisan du pipoconomiste de plateau télé, Thomas Porcher, un escroconomiste capable de sortir des conneries de ce genre la :


Porcher est incapable d’étayer scientifiquement la moindre de ses affirmations.

Je vais démontrer pourquoi l’affirmation « le public est forcément moins cher que le privé » est fausse.

Le public est parfois moins cher mais le plus souvent, il est plus coûteux pour des raisons assez simple…

Je vais commencer par démonter une autre affirmation d’un autre inculte :

Erreur classique de l’ignare inculte car au coût de fonctionnement du public il faut ajouter :

1) le coût des investissements

En effet, le public ne faisant pas de marge, les investissements nécessaires sont forcément issue de la dette ou éventuellement financés par l’Etat (donc en général par de la dette…) mais dans ce cas là, ce sont les impôts qui financent donc le contribuable.

Les investissements sont donc une source de coût externe.

2) Les autres coûts cachés

Il faut également ajouter les coût des avantages et privilèges des salariés de la fonction publique.

Par exemple les engagements sur les retraites puis qu’actuellement, les retraite du publique sont financées à 75% par le budget de l’Etat (donc part les contribuables) et non par les cotisations.

Prenons un exemple concret, le coût d’un billet de train.

Au prix du billet, de TGV par exemple, que vous achetez, il faut en réalité ajouter le coût de la dette de la SNCF (financée par l’Etat, donc par vous) ainsi que le coût des retraites des cheminots (financée en très grande partie par l’Etat, donc par vous)

Quand on sait que la dette de la SNCF est de 44 milliards d’euros (en progression constante) et que l’Etat verse pas loin de 3.3 milliards d’euros tout les ans à la SNCF pour compenser le déficit du régime spécial (qui n’est financé qu’à hauteur de 40% par les cotisations) et qu’en plus le TGV est largement subventionnée par les régions (donc par le contribuable), le coût réel d’un billet de train augmente substantiellement…

Le véritable prix de la SNCF c’est donc : coût de fonctionnement + coût de la dette + subventions + financement du régimes spéciale.

Dans le cas d’une entreprise privée :

1) le coût des investissements

La marge sert à financer les investissements et si jamais l’entreprise doit emprunter, ce ne sont pas les contribuables qui paient

2) Les autres coûts cachés

On peut ajouter les éventuelles subventions qui sont, pour le coup, payées par le contribuable.

Au final l’équation sera Coût de fonctionnement + dette + subvention + financement du régime spécial <=> Coût de fonctionnement + subvention + marge

Si on ajoute à cela que les salaires du public sont environs 10% supérieurs à ceux du privé, que le temps de travail est en général inférieur dans le public que dans le privé (ne serait-ce qu’à cause du nombres de jours de congés supérieur dans le public) nous obtenons donc un coût de fonctionnement supérieurs dans le public que dans le privé.

Au final il est intellectuellement malhonnête d’affirmer que le public est forcément moins cher le privé.

De la même façon qu’il est intellectuellement malhonnête d’affirmer que le public est forcément plus efficace que le privé.

Si le public est tellement moins cher et tellement plus efficace que le privé, pourquoi les militants de l’étatisme ont ils si peur de la concurence ?

Publié dans Non classé | Laisser un commentaire