Hulot, un politicien comme les autres…

…qui propose donc des mesures gadgets, chères, complexes et dont l’utilité est fortement sujette à caution.

Analysons cela ensemble :

Véhicules polluants : la « prime à la conversion »

La première mesure, « c’est la prime à la conversion des véhicules. Pour ceux qui veulent passer d’un vieux véhicule polluant à une voiture thermique à faible émission de CO². À partir de 2018, la prime de 500 euros à 1.000 euros qui existait uniquement pour les ménages à revenus modestes, et qui ne fonctionnait pas bien, sera généralisée à tous les Français propriétaires de véhicules essence d’avant 1997 ou diesel d’avant 2001 (…) Et pour tous ceux qui souhaitent passer à l’électrique, la prime à la conversion sera de 2.500 euros ».

Cette prime s’ajoute au bonus de 6.000 euros pour les véhicules électriques. Selon des informations des Échos de ce lundi, le malus qui s’applique lors de l’achat de véhicules polluants va d’ailleurs être renforcé par le gouvernement, avec des montants plus élevés et un seuil d’application abaissé de 127 à 120 grammes de CO² par kilomètres.

Tiens une prime ridicule qui ne marchait pas ??? Comme c’est étonnant.

Je vous invite à aller voir le prix d’une voiture neuve en France et vous comprendrez que pour la plupart des gens, 500 ou 1000 euros ne sont pas des sommes suffisantes pour susciter l’acte d’achat.

Je vous invite également à aller voir le prix d’une voiture électrique et vous comprendre alors que, de la même façon, 6000 euros n’est pas une sommes suffisante surtout qu’avoir une voiture électrique oblige presque à en avoir une deuxième pas électrique.

Ma proposition : 0% de TVA sur les véhicules électriques et Hybrides rechargeables, installations de bornes de recharges dans tous les nouveaux immeubles, les parkings publiques (ou le stationnement sera « gratuit » pour les voitures électriques), dans toutes les stations-services et incitation à l’installation de bornes dans les « vieux » parking.

Le « chèque énergie » pour les très bas revenus

La deuxième mesure concerne le « chèque énergie » qui après avoir été expérimenté dans quatre départements va être « étendu ». « Il devrait permettre d’aider 4 millions de ménages aux revenus très bas à payer leur facture d’énergie ». Le ministre cite les 4 millions de foyers concernés, touchant moins de 16.100 euros annuels dans le cas d’un couple avec deux enfants, ou 7.500 euros annuels pour un célibataire. Pour gagner en simplicité d’accès, « le chèque sera versé automatiquement, selon un barème allant de 48 à 227 euros par an. Le montant moyen visé s’élève à 150 euros environ. À compter de 2019, il sera revalorisé et passera à 200 euros par an en moyenne. C’est une mesure conséquente, j’y tiens beaucoup, affirme le ministre.

Quel est le rapport avec l’écologie ?? C’est une mesure purement « sociale », rien d’autre.

Ma proposition : Développement des réacteurs au thorium et arrêt des subventions au solaire et à l’éolien. Voilà ce qui fera baisser la facture…

Le crédit d’impôt pour la transition énergétique transformé en prime

En 2019, le « crédit d’impôt pour la transition énergétique (Cite) » sera « transformé en prime, versée dès que les travaux seront achevés ». Le Cite est une aide au financement de travaux d’amélioration énergétique. Nicolas Hulot souligne le décalage qui existe actuellement entre les travaux payés et la réduction d’impôts auxquels ils donnent droit. Pour régler ce problème de trésorerie pénalisant surtout les petits revenus, l’aide sera transformée en prime, versée dès l’achèvement des travaux.

Toutes les réformes visant à manipuler un marché se solde toujours un échec.

Ma proposition : Une prime plutôt qu’un crédit d’impôt, c’est toujours mieux mais si le but c’est d’inciter en faisant baisser artificiellement les prix (ce qui ne marche jamais, voir les APL par exemple) le plus efficace c’est une baisse de la fiscalité et une hausse de la concurrence.

Jusqu’à 3000 euros pour laisser tomber sa chaudière

La dernière des quatre mesures concerne l’énergie de chauffage, avec un coup de pouce « donné aux ménages aux moyens les plus modestes qui veulent changer une chaudière au fioul très polluante, à condition de passer aux énergies renouvelables, comme le bois ou les pompes à chaleur », détaille le ministre de la transition énergétique, qui ne donne cependant pas de barème ou de seuil de revenus applicables. Le montant de l’aide pourra atteindre 3000 euros.

La « clientèle » pour la chaudière au bois ou la pompe à chaleur est en réalité assez réduite… On parle de quelques centaines de milliers de personnes tout au plus…

C’est vraiment de la mesure ultra-gadget…

Ma proposition : Là-dessus rien, c’est complément con…

 

 

Fiscalité du diesel, taxe carbone et budget en hausse

Évoquant la convergence de fiscalité entre le diesel et l’essence, le ministre confirme qu’elle doit se faire avant la fin du quinquennat, « en quatre ans ». De même, la taxe carbone, qui vise à taxer les pollueurs en fonction de leurs émissions, voit son augmentation accélérée (passage de 30,50 euros la tonne de CO2 à 44,60 euros en2018 en visant un prix de 100 euros en 2030).

Sur le sujet de l’écotaxe, Nicolas Hulot estime que le « transport routier doit contribuer à l’effort », rejoignant les propos de la ministre des Transports Elisabeth Borne hier à propos des Assises de la mobilité lancées demain mardi.

La France et le diesel ou le parfait symbole de l’incompétence de « l’Etat stratège. » Pour faire des économies l’Etat a favorisé une technologie polluante, alors que les raffineries françaises produisaient surtout de l’essence et pas du diesel.

Ma proposition : TVA à 0% sur une voiture non diesel neuve si vous foutez votre diesel à la casse, hausse des taxes sur le diesel et développement du ferroutage et des camions électriques.

 

Évoquant enfin les contraintes budgétaires, Nicolas Hulot dit «ne pas se plaindre » alors que son ministère va voir son budget en hausse d’environ 3%. Refusant l’idée qu’une bonne politique publique implique « toujours plus de dépenses », le ministre cite en exemple la nécessité d’accélérer la faisabilité juridique des projets écologiques, comme l’éolien et le solaire, souvent visés par des recours.

C’est probablement la partie de l’article ou l’on peut conclure qu’Hulot est un idiot.

Si les projets d’éoliennes sont si souvent le sujet de recours c’est qu’ils sont antiécologiques car mal placés. Je pense notamment à ce projet visant à installer 8 éoliennes dans le Cantal sur une ligne de crête… Vachement écologique comme projet…

Nicolas Hulot est un politicien comme les autres. Ses mesures sont timides, lâches, pour la plupart inutiles (ou alors à la marge) et servent surtout les intérêts de quelques lobbies.

On reste encore et toujours dans l’étatisme, le dirigisme et l’administratif le plus contraint. Rien n’est libéré, tout est encore plus dirigé, contrôlé, administré, subventionné etc…

Toujours, toujours la même chose.

Bref, la médiocrité politique dans toute sa splendeur.

Pourquoi je suis contre les jeux olympiques d’été à Paris.

Pourquoi je suis contre les jeux olympiques d’été à Paris.

La première raison est tout à fait subjective : je me contrefiche de l’athlétisme, je trouve cela profondément chiant et la majorité des sports des JO d’été concernent l’athlétisme.

Pareil, je me fous du kayak, du tir à l’arc, du tir au pistolet, de la boxe, du cyclisme, de l’équitation, de la gym etc…

J’aime bien les sports d’équipe.

Mais je vous l’accorde, ne pas aimer une chose n’est pas une raison suffisante pour être contre.

La deuxième raison, c’est la façon totalement anti-démocratique dont a été décidé cette candidature.
Nous avons des politiciens qui vont dépenser l’argent des citoyens/contribuables, beaucoup, beaucoup de leur argent, sans jamais demander l’avis de ceux qui vont payer.

La moindre des choses aurait été un débat démocratique.

Mais ce n’est pas trop le genre de la Mairie de Paris.

Parlons un peu gros sous justement.

Le budget prévisionnel est 6.6Mds d’euros dont 1.7Mds provenant directement du CIO.

Si je ne me trompe pas, la dernière fois qu’un budget fut respecté c’est pour Atlanta en 1996.

Si l’on s’en tient aux trois dernières éditions des JO d’été, les budgets prévisionnels ont tous largement explosé. A Athènes, en 2004, il était de 5,3 milliards d’euros. Pour une facture finalement de 11 Mds€. Pékin n’a pas hésité à flamber. Des 2,6 Mds initialement prévus (et intenables), la capitale de la Chine, désireuse d’épater la planète, a explosé tous les compteurs : 36 Mds€ ! Londres, pour battre Paris, avait sous-estimé son budget prévisionnel (4,8 Mds€). Pour, au final, en dépenser près de 11…

On peut donc déjà fortement penser que le budget initial sera dépassé.

Et c’est le contribuable/citoyen qui payent tout ça…

La aussi, l’honnêteté intellectuelle des intervenants peut être largement remise en question.

Puisque qu’on est dans les gros sous, le CA du CIO est de plusieurs milliards par édition.
Sur la période 2009-2012, l’institution internationale va glaner au moins quatre milliards, contre plus de cinq milliards entre 2005 et 2008 et de nouveau quatre milliards pour la première olympiade de Jacques Rogge (2001-2004). La progression est surtout spectaculaire lorsque l’on étudie la répartition de ces montants, et notamment l’évolution des droits TV.  (source)

Sachant que Paris était la seule ville sérieusement candidate au final, ce n’est pas à la France de remercier le CIO mais au CIO de remercier la France pour le JO de 2024.

Les gagnants des JO ne sont jamais les villes ou les pays mais c’est toujours le CIO.
La Grèce et le Brésil se sont retrouvés ruinés à cause des JO. Des villes se sont retrouvées en grande difficulté à cause des JO.

Si la majorité des bénéfices vont aux CIO pourquoi ce n’est pas le CIO qui finance la majorité du budget ?

Il faut également rappeler (je suis étonnée que personne n’en parle) que Hidalgo vient de signer un contrat de 7 ans liant financièrement Paris à une des institutions les plus corrompue du monde.

A ce niveau-là de « l’analyse » il en ressort que :
1) Le choix d’accueillir les JO est purement politique, non démocratique et ne sert à certaine qu’à se faire mousser.
2) Le cout est élevé pour le citoyens/contribuables, ne rapportent rien et sert surtout au CIO à se goinfrer.

S’il y a bien une chose dans laquelle le public fait toujours infiniment « mieux » que le privé, c’est dans la dépense de l’argent des autres…

C’est pour cela que les JO de Los Angeles sont essentiellement gérés par le privé, avec des fonds privés et c’est pour cela que la dernière ville à avoir respecter le budget est Atlanta.

Je vous rappelle également que comptablement, Paris est déjà en faillite.

C’est aussi pour cela qu’ils coutent nettement moins cher aux contribuables quand c’est le privé qui s’en occupe et que les ricains négocient infiniment mieux les contrats avec le CIO.

Maintenant la question à 6.6 milliards d’euros.

Si les JO c’est si bien, pourquoi plus personne ne veut les organiser ?

Bref, Je suis contre parce que cela ne sert à rien si ce n’est à enrichir des corrompus et à flatter l’égo de politiciens incompétent, menteurs, voleurs et escrocs.

Concours !

Fromageplus

Le jeu consiste à récolter dans la gauchosphère le plus possible de citations (captures d’écran twitter, facebook, etc.) condamnant la présence d’enfants dans les manifs de droite ! À vous de jouer !

Voir l’article original

Le méli-mélo des APL ou le sacre du « en même temps »

Le Blog de Nathalie MP

Etait-ce de la com’ scrupuleusement calibrée, était-ce un hasard, ou bien était-ce un cri du coeur subliminal exprimant enfin sa conviction la plus profonde comme s’il ne pouvait plus la réprimer, surtout devant des préfets, premiers dépositaires de l’autorité de l’Etat sur le territoire français ? En demandant mardi 5 septembre dernier que les propriétaires bailleurs baissent leurs loyers de 5 € par mois afin de compenser la baisse des APL décidée par le gouvernement, Emmanuel Macron a conclu en lançant :

« L’Etat n’a pas à payer tout ! »  

Voir l’article original 1 266 mots de plus

Public vs Privé, le mensonge

Voila ce qu’on peut lire sur twitter :

 

Bouillie intellectuelle sortie du cerveau vide d’un partisan du pipoconomiste de plateau télé, Thomas Porcher, un escroconomiste capable de sortir des conneries de ce genre la :

Porcher est incapable d’étayer scientifiquement la moindre de ses affirmations.

Je vais démontrer pourquoi l’affirmation « le public est forcément moins cher que le privé » est fausse.

Le public est parfois moins cher mais le plus souvent, il est plus coûteux pour des raisons assez simple…

Je vais commencer par démonter une autre affirmation d’un autre inculte :

Erreur classique de l’ignare inculte car au coût de fonctionnement du public il faut ajouter :

1) le coût des investissements

En effet, le public ne faisant pas de marge, les investissements nécessaires sont forcément issue de la dette ou éventuellement financés par l’Etat (donc en général par de la dette…) mais dans ce cas là, ce sont les impôts qui financent donc le contribuable.

Les investissements sont donc une source de coût externe.

2) Les autres coûts cachés

Il faut également ajouter les coût des avantages et privilèges des salariés de la fonction publique.

Par exemple les engagements sur les retraites puis qu’actuellement, les retraite du publique sont financées à 75% par le budget de l’Etat (donc part les contribuables) et non par les cotisations.

Prenons un exemple concret, le coût d’un billet de train.

Au prix du billet, de TGV par exemple, que vous achetez, il faut en réalité ajouter le coût de la dette de la SNCF (financée par l’Etat, donc par vous) ainsi que le coût des retraites des cheminots (financée en très grande partie par l’Etat, donc par vous)

Quand on sait que la dette de la SNCF est de 44 milliards d’euros (en progression constante) et que l’Etat verse pas loin de 3.3 milliards d’euros tout les ans à la SNCF pour compenser le déficit du régime spécial (qui n’est financé qu’à hauteur de 40% par les cotisations) et qu’en plus le TGV est largement subventionnée par les régions (donc par le contribuable), le coût réel d’un billet de train augmente substantiellement…

Le véritable prix de la SNCF c’est donc : coût de fonctionnement + coût de la dette + subventions + financement du régimes spéciale.

Dans le cas d’une entreprise privée :

1) le coût des investissements

La marge sert à financer les investissements et si jamais l’entreprise doit emprunter, ce ne sont pas les contribuables qui paient

2) Les autres coûts cachés

On peut ajouter les éventuelles subventions qui sont, pour le coup, payées par le contribuable.

Au final l’équation sera Coût de fonctionnement + dette + subvention + financement du régime spécial <=> Coût de fonctionnement + subvention + marge

Si on ajoute à cela que les salaires du public sont environs 10% supérieurs à ceux du privé, que le temps de travail est en général inférieur dans le public que dans le privé (ne serait-ce qu’à cause du nombres de jours de congés supérieur dans le public) nous obtenons donc un coût de fonctionnement supérieurs dans le public que dans le privé.

Au final il est intellectuellement malhonnête d’affirmer que le public est forcément moins cher le privé.

De la même façon qu’il est intellectuellement malhonnête d’affirmer que le public est forcément plus efficace que le privé.

Si le public est tellement moins cher et tellement plus efficace que le privé, pourquoi les militants de l’étatisme ont ils si peur de la concurence ?

De la culture économique du twittos

Internet a ceci de formidable qu’il permet à tout le monde de s’exprimer et il permet à tous de lire l’expression des autres.

Je trouve cela assez génial.

Je peux ainsi lire des choses extrêmement intelligentes comme des trucs complètement cons

Je donc moi aussi écrire des choses extrêmement intelligentes que d’autres trouveront compléments connes…

Ah oui, même si vous êtes d’une intelligence supérieure (ou que vous croyez l’être), vous êtes toujours de con de quelqu’un.

C’est très important ça. Même si votre argument est factuel, même si les chiffres et la réalité corroborent de façon évidente votre argumentation, il y aura toujours des gens pour nier la réalité.

Et puis il faut aussi compter sur l’ignorance de certains et là l’inculture crasse des autres.

L’ignorance n’est pas un mal en soi. On ne peut pas tout connaitre.

J’ai la prétention de m’y connaitre beaucoup dans certains domaines et pas du tout dans d’autres.

Ce n’est pas la peine de venir discuter philosophie ou médecine avec moi, je n’y connais rien.

Si l’ignorance n’est pas grave, l’inculture et la bêtise chimiquement pur sont déjà un peu plus dramatiques…

Exemple avec ce tweet :

Déjà, préférer allez habiter dans le pays le plus pollué du monde, un ancien pays communiste culturellement et socialement ravagé par Mao et ses sbires, un pays où les gens n’hésitent pas à chier dans les ascenseurs et à cracher par terre (ceci dit, nous avons nous aussi ce genre de chameaux…) plutôt que la Suède, je trouve cela étrange.

Même si la Suède ne m’attire pas non plus tant que ça, qu’un Français puisse préférer la Chine à la Suède me sidère…

Il n’a probablement jamais mis les pieds dans les deux pays pour pouvoir dire cela…

Mais je mets cela sur le compte de la provocation.

La deuxième assertion est nettement plus douteuse et met en lumière l’inculture crasse du twittos.

Je vais rappeler quelques faits :

-A sa création, le taux de change de l’euro (eur/usd) a surtout été définit en fonction du taux de change du Deutsche mark avec le dollar.

-Une monnaie commune arrange avant tout les affaires des pays les moins développés (on l’a bien vu avec l’exemple de la Grèce), ne serait-ce qu’à cause des taux d’intérêt.

-L’Allemagne de l’ouest a réussi sa réunification avec l’Allemagne de l’est « malgré un mark fort.

-L’Allemagne produisant surtout des biens « premium » (automobile) ou des produits à forte valeur ajoutée (machine-outil) ses exportations sont moins sensible à une hausse du taux de change.

-Un euro fort permet à l’Allemagne d’importer à faible coût ses matières premières donc de limiter l’impact taux de change sur les marges.

-L’Allemagne est un des rares pays de la zone euro (avec le Luxembourg) avec un excédent budgétaire dépend donc beaucoup moins que les autres pays de la dette, donc des taux d’intérêt et donc du taux de change.

Bref, s’il y a bien un pays qui ne s’en sortirait pas moins bien sans l’euro, c’est bien l’Allemagne…

De la mauvaise foi utilisée comme argument

Ce matin, dans twitter, un twittos particulièrement idiot me prenait à parti car il me reprochait de ne m’attaquer qu’à la gauche et de ne pas m’attaquer au FN.

Selon cet imbécile (et je reste poli), si j’attaque la gauche sans m’attaquer en FN c’est que je suis un « macronnard » ou alors que je suis d’accord avec « la madone des fachos » (Marine Le Pen je suppose).

Je penser qu’un tel niveau de crétinerie, qui nécessiterai une hospitalisation psychiatrique, mérite néanmoins une réponse :

1/ Le FN est un parti populiste et antilibéral dont le programme ressemble étrangement au programme du PC des années 1970 et au programme de FI des années 2017. On peut donc en déduire, sans trop se tromper, que le FN de Marine Le Pen est plus un parti de gauche qu’un parti de droite.

Attaquer la gauche et défendre el libéralisme c’est donc critiquer aussi el FN.

2/ Si je cite moins les tweet FN c’est aussi et surtout que je ne suis abonné à aucun compte FN car je considère ces gens moins dangereux que les totalitaristes de la FI qui se cachent derrière les oripeaux de la République et de la Démocratie.

3/ Selon mon stupide interlocuteur, si ne pas critiquer une chose c’est l’accepter et être d’accord avec elle j’en déduis qu’il est d’accord avec Kim Jong IL, Salmane ben Abdelaziz Al Saoud et avec Bruno Maigret.

4/ On retrouve également chez ce pathétique personnage, qui se revendique pourtant comme « attaché de façon éternelle aux DROITS de l’HOMME et au VIVRE ENSEMBLE » le classique refus de se confronter aux arguments et aux idées des autres en plus d’utiliser la plus classique tactique des totalitaristes et autres néo-fascistes degôches : faire dire aux autres ce qu’ils n’ont pas dit.

Je reconnais moi-même qu’il peut m’arriver de me tromper sur une interprétation ou faire un raccourci mais la mauvaise foi est vraiment une des bases de l’argumentation du degôche.

Mais sincèrement, je les comprends.

Le degôche n’a plus que la mauvaise foi pour tenter de sauver les apparences de son idéologie.

En effet, le communisme a échoué partout, le socialisme échoue, l’étatisme échoue, le collectivisme échoue, le capitalisme de connivence est un cancer, l’EducNat échoue, la grande majorité des dictateurs de notre monde se revendiquaient ou se revendiquent de gauche etc…

Je comprends parfaitement qu’il soit difficile d’accepter qu’après avoir soutenu et glorifié la révolution bolivarienne il soit difficile de faire son mea-culpa et de reconnaitre que le régime de Chavez et celui de son successeurs Maduro.

A l’inverse défendre le libéralisme est assez aisé puisque le seul dictateur « moderne » qui se soit ouvertement revendiqué du libéralisme économique (et seulement économique) c’est Pinochet.

C’est facile puisque ce sont les libéraux qui sont à l’origine de la Déclaration des Droites de l’Homme et du Citoyen.
Ce sont les libéraux qui revendiquent haut et fort la liberté, la responsabilité individuelle, le respect de la propriété privée, le respect de l’Etat de droit (et non pas du droit de l’Etat) et des libertés fondamentales que sont la sécurité et la justice.
Ce sont les libéraux qui ont inventé le droit de grève et les syndicats.
Ce sont les libéraux qui sont à l’origine de la fin de l’esclavage.

Alors évidemment, pour ceux qui vivent de l’argent de l’Etat donc du travail des autres, il est difficile d’entendre que certains devraient se sortir les doigts du cul et que certaines situations sont avant tout de l’ordre de la responsabilité individuelle de celui ou celle qui subit une situation désagréable.

Il est difficile pour ceux qui vivent de l’argent de l’Etat donc du travail des autres de reconnaitre que le problème numéro un de notre pays c’est l’Etat et les gens qui le contrôlent et qui travaillent pour et par lui.

C’est simple, il y a un fait économique indiscutable, quasiment systématique (je cherche encore les contre-exemple) : Plus un Etat contrôle un pays, moins le pays est libre et donc moins il se développe (socialement et économiquement).
Chaque fois qu’un pays très socialo-étatisé s’est libéré du poids de l’Etat, sa situation s’est améliorée et chaque fois que l’Etat prend de plus en plus d’importance, la situation se dégrade.

Pour une raison extrêmement simple : les intérêts de l’Etat et des gens qui le contrôlent sont très souvent à l’opposé des intérêts des citoyens.

Le nouveau job de Fillon

En avant-propos je vais dire ce que je pense de Fillon.

Il fut le bon (disons pas mauvais) premier ministre d’un très, très, mauvais président.

Son programme présidentiel (lui avait un programme au moins…) était, à mon avis, le seul capable de faire bouger les choses.

Il n’a pas perdu sur son programme, il a perdu parce qu’il était un homme du système, resté trop longtemps dans le système et ayant trop profité du système. Il fut donc incapable de se défendre comme il aurait pu le faire.

L’idéal aurait été Macron avec le programme de Fillon mais passons.

Fillon, après sa défaite, fait ce que devrait faire tous les hommes politiques battus aux élections présidentielles alors que la victoire était acquise : se retirer définitivement de la vie politique et trouver une activité qui ne soit pas rémunérée avec l’argent du contribuable.

Je vous invite à aller lire le très court billet ainsi que les commentaires chez FBoizard et je vais essayer ici de préciser ma pensée et mon point de vue.

1) Fillon était premier ministre il y a plus de 5 ans. Je ne vois pas pourquoi il n’aurait pas le droit d’aller travailler dans une société privée maintenant.

2) On m’a rétorqué « capitalisme de connivence », je rappel la définition de ce terme :

Alors que dans le capitalisme libéral l’État n’interfère pas avec l’économie (sauf pour ce qui relève de ses fonctions régaliennes), dans le capitalisme de connivence (crony capitalism ou corporatism en anglais) l’État soutient certaines entreprises, soit qu’il cède à leur pression par corruption, soit que ce soit de sa part une volonté délibérée à des fins politiques. (source) 

Le travail de Fillon ne rentre donc pas dans cette définition. Si Fillon utilise des relations qu’ils auraient encore au seing de l’Etat pour avantager Tikehau alors la, oui, on serait dans le plus pure capitalisme de connivence.

Mais je ne fais pas de procès d’attention. 

3) Que Fillon aille utiliser son expérience et ses éventuelles compétences pour aller travailler chez un gestionnaire d’actif (Tikehau n’est pas un fond, c’est un gestionnaire d’actif) n’a rien de choquant à moins de considérer que la gestion d’actif est un travail immoral et déshonorant.

Il semble que certains considèrent que gagner de l’argent quand on a été premier ministre est déshonorant.

Que veulent-ils donc ? Que les anciens ministres soient interdits d’exercer une activité privée rémunérée ?

Si la réponse est oui alors il ne faut qu’ils s’étonnent de n’avoir en suite au pouvoir que des gens émanant de la sphère publique sans aucune connaissance de la réalité ou de compétences autres que purement politiques.

4) Fillon connait des choses, des gens, il serait stupide de ne pas en profiter pour travailler et gagner un argent qui ne provienne pas de la poche des contribuables.

5) Pour certains, il est anormal qu’un politique réseaute. Et il serait normal qu’un non-politique le fasse ?

6) Pour d’autres, il semble qu’il soit normal qu’un politicien qui vienne du privé y retourne mais pas qu’un politicien n’étant jamais passé le privé y aille.

Certains voient dans les anciens politiciens des gens plus moraux, avec plus d’honneurs et de décence. Ils se trompent totalement. Simplement, « à l’époque » tout ne se savait pas.

Le problème c’est beaucoup plus la professionnalisation de la politique et le poids de l’Etat dans tous les aspects de la Société qu’une prétendue immoralité des politiques.

La « dérégulation » du marché du travail en France…

5% de chômage dans les années 70, 10% aujourd’hui mais c’est de la faute de la « dérégulation »….

Encore l’immobilier et toujours les mêmes solutions inefficaces.

Voilà, je suis de retour de vacances et je constate, sans grande surprise, que rien n’a changé.

Les islamistes commettent toujours des attentats.
Bruno Le Maire est toujours socialiste et toujours aussi stupide.
Les nains soumis à Mélenchon sont toujours des totalitaristes néo-communistes négationnistes.
Les Français n’ont toujours pas compris que si l’immobilier des grandes villes est toujours aussi élevé c’est une volonté de l’Etat.

Je vous invite à taper « immobilier » dans le champ de recherche de ce blog pour plus d’information concernant mon analyse.

Si je reviens sur le sujet c’est à la suite de deux informations vues sur twitter :

Meublés touristiques à Paris : Patricia, retraitée, devra payer 150 000 euros d’amende.

Plus d’un quart des logements sont inoccupés dans le centre de Paris. 

 

Commençons par Patricia.

Patricia a, après son divorce, emprunté de l’argent en hypothéquant sa résidence principale pour acheter 3 appartements dans le quartier latin d’une surface de 20m² à 26m².
Soit un total compris entre 800k€et 900k€ environs au prix actuel. Si elle les a achetés il y a quelques années on peut imaginer qu’elle les a payés entre 600k€ et 700k€

Elle remboursait pour cet emprunt 3000 euros par mois et ces trois appartements lui rapportaient, une fois les charges payées, 1000 euros par mois.

On peut difficilement parler d’une rente monstrueuse….

Visiblement elle louait ses appartements en 1200€ et 1600€ par mois à des étudiants étranglés.

On peut donc évaluer un CA d’environs 4200€ par mois. Sur lequel il lui reste, une fois payé toutes ses charges, 1000 euros.

Il y a tout de même des choses pas très claires et c’est là où l’on reconnait la médiocrité du journaliste qui ne donne que la moitié des chiffres.

Je cite : « Mes trois appartements, détaille Patricia, qui plaide la bonne foi, me rapportaient, une fois les charges payées, au total 1000 euros par mois. Je les ai achetés après mon divorce, en hypothéquant mon propre appartement et en contractant un crédit de 1000 euros par mois et par appartement. C’était pour ma retraite et je voulais laisser un patrimoine à mes enfants ».

1000 euros par mois TTC, avec le remboursement d’emprunt compris ou pas ? 1000 euros par appartements ou pour les 3 ?
Quel est le montant des charges ? Quel est son CA ? A-t-elle fini de rembourser son emprunt ?

Autant de questions, sans réponses, qui peuvent totalement modifier l’analyse de la situation de cette dame.

Autant de questions, auxquelles le médiocres journalistes n’a visiblement pas pensé….

Difficile donc de conclure sur cette situation sinon que :
-20m² à 1200 euros dans la quartier latin pour un meublé c’est visiblement à peu près les niveau du marché.
-Si les gens loue de cette façon ou par AirBnB c’est que c’est moins risqué que la location « normale ».
-Les gens de la mairie de Paris ne s’inquiète visiblement pas trop de ce niveau de prix ni du fait qu’il y est tant de gens qui choisissent les contraintes de la location par AirBnB.
-Comment se fait-il que l’immobilier soit si cher alors qu’il y a tant d’appartement vacant dans Paris ?

Ce qui me permet de magnifiquement rebondir sur le deuxième article…

Le centre de Paris compte de plus en plus d’appartements vacants. Dans les quatre arrondissements centraux de la capitale, 26% des logements restent inoccupés, selon un rapport de l’Atelier parisien d’urbanisme (Apur), cité par LCI.  

Afin de remédier à ce problème, la ville de Paris cherche à taxer davantage les propriétaires de résidences secondaires et de logements vacants dans la capitale. Mardi 4 juillet, le Conseil de Paris a voté le principe d’une multiplication par quatre des taxes sur ces logements secondaires ou inoccupés. 

La surtaxe de la taxe d’habitation, qui s’élève actuellement à 60% pour ces habitations à Paris, pourrait ainsi atteindre 250%. 

Encore un bel exemple de médiocrité journalistique puis qu’aucune raison à cette inoccupation est proposée.

Je vais donc faire le travail du journaliste :

Proposition 1 : Ce sont des résidences secondaires d’étrangers.

Proposition 2 : Ces logements vacants sont inoccupés pour la faire de la spéculation à la vente. Proposition à mon avis illogique compte tenu du prix des locations dans le centre de Paris il serait assez stupide de ne pas louer des logements qui rapportent gros.

Proposition 3 : Ces logements sont « globalement » inoccupés mais sont quand même loués de temps en temps par AirBnB ou autres.

Proposition 4 : Ces logements sont effectivement totalement inoccupés et les propriétaires préfèrent un manque à gagner sur la location que prendre le risque de louer.

Analysons ces propositions :

1) Surtaxer des résidences secondaires n’aura donc comme utilité que de faire fuir les propriétaires. Pourquoi pas…
Si c’est l’objectif de la maire de Paris, ils pourraient avoir l’honnêteté intellectuelle de le dire clairement et d’expliquer qu’ils ne veulent pas de propriétaires étrangers à Paris.
Surtaxer ne résout en rien le problème d’offre de logement, bien au contraire.

2) Proposition à mon avis illogique compte tenu du prix des locations dans le centre de Paris il serait assez stupide de ne pas louer des logements qui rapportent gros. De plus, spéculer sur une vente n’empêche pas du tout de louer en même temps.

3) Peut-on donc parler de logement « inoccupés ». Vu le cadre législatif, louer en courte durée est parfaitement logique et cohérent compte tenu du risque induit par l’asymétrie des droits et devoirs entre locataire et propriétaire. Pour faire simple, louer est devenu très risqué. N’oublions pas que le système AirBnB bénéficie très largement à l’économie parisienne. Certes les hôteliers et restaurateurs sont délaissés (encore que…) mais les autres commerçants s’y retrouvent largement !

4) C’est la proposition qui retient le plus mon attention, celle qui est, à mon avis la plus importante à prendre en compte.

Louer en longue durée est visiblement perçu par les propriétaires comme tellement risqué qu’il vaut mieux pour eux ne pas louer que de prendre le risque d’avoir un locataire « indélicat »…

C’est là-dessus que la Mairie de Paris et le législateur devrait se pencher plutôt que d’utiliser des techniques qui ne marchent jamais, comme la hausse de la fiscalité….

Mais il est aussi probable que l’objectif de la Mairie de Paris ne soit en aucun cas celui de baisser le coût du logement parisien.

 

 

Le ridicule ne tue pas et c’est bien dommage…

« Amazon porte atteinte à la diversité littéraire et éditoriale. »
Aurélie Filippetti

Offrir à moindre coût la possibilité de se faire livrer chez soi n’importe quel livre dans n’importe quelle langue est une atteinte à la diversité ?
Filippetti est une atteinte à l’intelligence.

———————————————————————————————————-

« Non, je ne vais pas vous dire combien je suis payée, ça ne regarde personne »
Raquel Garrido

Garrido c’est fait connaitre en demandant leur salaires aux journalistes. Elle sont marin Alexis Corbière, ont longtemps habité un appartement HLM alors qu’ils gagnaient très largement leur vie.

———————————————————————————————————-

« Que croire des médias français qui parlent du Venezuela ? 42% de participation au vote malgré l’insurrection d’extrême droite »
Gérard Filoche

Sous entendu, les informations sur la faillite du pays, la famine, l’inflation de 800%, la répression sanglante (16 morts hier), les pénuries en tous genre, sont fausses…
Sauf que la presse du monde entier dit la même chose….

———————————————————————————————————-

« À l’époque où l’on faisait l’éloge du Venezuela, il y avait une situation économique qui était beaucoup plus florissante qu’aujourd’hui. Il y a une politique redistributive très forte, le Venezuela a sorti beaucoup de gens de la pauvreté et cela nous inspirait »
Adrien Quatennens, député soumis à Mélenchon

C’est factuellement faux… Les problèmes ont commencé dès l’arrive de Chavez qui a du vider les caisses du pays, nationaliser et contrôler le taux de change pour cacher une situation qui n’a fait que se dégrader…
Comme la Chine, le Venezuela a également manipuler ses données afin de faire apparaître une croissance du PIB.

L’état actuel du pays n’est que la conséquence de la politique socialo-étatiste de Chavez puis de Maduro.

 

 

 

 

Bizarre, Pourquoi l’Etat ne fait-il rien pour faire baisser les loyers et le prix de l’immobilier ?

J’expliquais dans mon article précédent comment les APL avaient participé à la hausse des loyers et de l’immobilier.

Il faut aussi compter avec la hausse de la fiscalité. Hausse des droits de mutations (les fameux frais de notaire), la fiscalité sur les plus-values, les taxes d’habitations qui ont augmenté, les taxes foncières etc… Cette hausse participe mécaniquement à la baisse des rendements locatifs ou à la baisse des plus-values réelles donc à une hausse de l’immobilier.

Rajoutons à cela qu’en France le foncier est extrêmement contrôlé (et taxé) et difficilement constructible donc il y a une pénurie de foncier, donc de logement et quand on peut construire c’est cher.

Ce qui est rare est souvent cher…

On pourrait donc se demander pourquoi l’Etat ne modifie-t-il pas la loi pour libérer le foncier, diminuer la fiscalité, favoriser la construction et donc, au final, faire baisser l’immobilier.

C’est très simple, aller voir les déclarations de patrimoine des ministres et des députés.

Vous constaterez qu’assez peu investissent en bourse, encore moins dans des PME malgré les grandes déclarations sur l’entreprise et l’investissement.

Vous constaterez que ceux qui parlent le plus de travail et de code du travail sont ceux qui sont le moins concernés.

Mais « bizarrement » ils ont tous des biens immobiliers…

« Bizarrement » ceux qui font les lois et qui ne font rien pour faire baisser l’immobilier ont beaucoup d’immobilier…

Comme c’est « bizarre »….

Comment les APL ont fait augmenter les loyers

Le gouvernement a donc décidé de diminuer les APL de 5 euros par mois…

On entend déjà les pleureuses expliquer que 5 euros par mois c’est énorme que tout ça est un drame, que des milliers de jeunes font mourir de faim etc…

Si la vie d’un étudiant bascule parce qu’il perd 5€ par mois d’APL, le problème vient d’ailleurs que du montant des APL.

Bref, les APL, comme la totalité des aides aux logements, sont parfaitement contreproductive et ont activement participé à l’augmentation des prix des loyers.

L’explication du principe est extrêmement simple et à la portée de n’importe quel imbécile sauf bien évidemment les plus crétins.

L’APL est en réalité une forme de subvention pour le loueur plutôt qu’une aide pour le locataire.
Si le prix d’un logement est la rencontre entre l’offre et la demande (toutes choses égales par ailleurs), les APL font artificiellement augmenter le prix que sont capables de payer les locataires donc les propriétaires (qui ne sont pas tous des riches contrairement à ce qu’on peut lire chez les débiles mentaux) augmentent aussi leurs prix.

Les locataires qui peuvent prétendre à mieux vont chercher mieux. Il y aura davantage de demandes sans pour autant que le stock de logements à louer augmente, puisque l’on ne construit pas comme ça dans notre magnifique pays (inconstructibilité par défaut, complexité de l’obtention des certificats d’urbanisme). Les propriétaires de ces logements de meilleure qualité, face à une demande plus importante, montent le prix des loyers proposés. Ainsi l’INSEE, à travers ses études, démontre qu’entre 60 % et 80 % du montant de l’aide allouée est absorbé par l’augmentation des loyers à laquelle elle contribue (effet inflationniste).

Donner directement une aide au logement à un locataire consiste surtout à en faire profiter indirectement un propriétaire. En prétendant officiellement vouloir baisser le montant des loyers par l’attribution de subventions, l’État génère officieusement son inflation, avec notre argent et en toute conscience. Surprenant ! (source)

Autre effet hautement pervers, les APL pour les primo-accédants (APL accession) qui sont en réalité des subventions qui vont dans la poche des banques :

Les banques considèrent en général qu’il est déraisonnable de s’endetter au-delà de 33% pour des raisons évidentes de solvabilité. Pourtant, 10 à 15 % des prêts financés en 2014 l’ont été en intégrant le montant évalué de l’APL aux revenus de ’emprunteur ; cette allocation dont la banque est attributaire est accordée en fonction de la composition et des revenus du foyer ainsi que de la nature du prêt consenti, et donc versée à la banque, réduisant ainsi la mensualité de crédit payée.

On voit bien ici le tour de passe-passe qui prétend faire de l’APL Accession une aide au logement alors qu’en fait elle n’est qu’un moyen détourné :

1) De subventionner discrètement les banques par le contribuable
2) D’inciter un primo accédant à acquérir un bien immobilier alors même qu’il n’en a pas les moyens et mesure mal la portée de ces dispositifs.
3) De maintenir les prix de l’immobilier à leur niveau haut, tout en relançant les transactions.

Les APL et autres aides/subventions de ce type ont toutes le même but : Sous couvert de régulation, l’Etat dérègle, contrôle et manipule les marchés avec comme conséquence le résultat inverse à celui recherché.

Nous ne sommes plus dans incompétence à ce niveau car les gens qui prétendent nous gouverner ne peuvent pas ne pas savoir que les APL ne marchent pas.

C’est encore une fois du pur clientélisme. Encore une fois on prend les gens pour des cons (ce qu’ils semblent être finalement).

Pour faire baisser les loyers il n’y a que deux solutions :
-Construire
-diminuer la fiscalité sur le logement.

C’est tout ! Le reste n’a jamais marché, ne marche pas et ne marchera jamais.

 

Mon point de vue sur la pollution et le climat

Mon point de vue est ultra simple : la pollution, c’est mal…

Ceci dit, je suppose que c’est le point de vue de la très très grande majorité des gens.

Je développerai donc ce point plus bas.

Mon point de vue sur le « réchauffement » climatique (qui ne doit pas se réchauffer tant que ça puisque l’on parle maintenant de « changement » climatique) c’est que :

1) Le GIEC est une institution politique avant d’être scientifique.
2) Le GIEC truque ses données depuis des années.
3) Il y autant de preuves du réchauffement que de preuve de non-réchauffement.
4) Aucun scientifique n’est capable de démontrer factuellement que le CO2 est responsable du changement climatique.
5) Si c’est le cas, il est trop tard pour inverser la tendance donc prévoyons plutôt l’avenir.

Je n’ai donc aucune confiance dans le GIEC et si le climat change, je doute que l’homme en soit le principal responsable.

Ce n’est absolument pas une raison pour ne rien faire…

Tesla et les conséquences de la manipulation du marché

Le marché de la voiture électrique est un marché qui aujourd’hui repose essentiellement sur les subventions étatiques et des prévisions qui, pour le moment et depuis 10 ans, sont totalement fantaisistes.

 

Quelques chiffres :

Tesla c’est 52 milliard de dollars de capitalisation boursière (market cap)
GM c’est 55 milliards.

Tesla vend quelques dizaines de milliers de véhicules par an (pour l’instant), 76.230 exactement pour 2016 mais environs 500.000 précommandes de sa nouvelle (et horriblement laide) Tesla Model3.
GM a vendu près de 10 millions de voiture en 2016.

Tesla c’est 0 dividende, un résultat net négatif ces 4 derniers années et 5 milliards de dettes
GM c’est 1.52 dollars de dividende par action, un résultat net de + de 9 milliards ces deux derniers années (+ de 2.7 milliards en 2014) et 2.322 milliards de dettes estimé pour 2017.

Et pourtant, Tesla vaut, en bourse, presque autant que GM. Il y a donc des gens qui investissent dans une société qui en verse aucun dividende, qui perd de l’argent et qui s’endette continuellement.

On peut donc supposer que ces investisseurs sont plutôt confiants dans le potentiel futur de la société.
Potentiel futur visiblement supérieur à celui de GM.

Voici les cours de bourses des deux sociétés depuis fin 2011 :

 

 

 

Pourquoi pas….

A Hong-Kong, ville ou l’achat d’une Tesla était subventionné, la marque américaine vendait une trentaine de véhicules par mois.
Les gouvernements Hongkongais a annoncé que cette subvention s’arrêterait à la fin du mois de Mars.
2939 Tesla ont été vendu en Mars.
0 Tesla vendu en Avril….

Une mésaventure similaire s’était déjà produit au Danemark au premier trimestre. Les ventes de voitures électriques y ont chuté de 60% par rapport à la même période l’an dernier, en raison de la suppression d’un avantage fiscal dont elles bénéficiaient. (source)

 

 

Petite et rapide analyse : 

Pour simple, Tesla vend peu de voiture quand elles sont subventionnées, beaucoup quand on annonce la fin des subventions et pas du tout qu’il n’y a plus de subvention.

Tesla vit (survit ?) essentiellement parce que pour l’instant ses voitures sont subventionnées par les états.

L’étude des données financières et du cours de bourse de Tesla est très intéressante car elle ressemble à celle de toutes ces start-ups technologiques dont la valorisation boursière ne repose que sur un potentiel à moyen voir long terme.

Pourquoi donc des investisseurs turbo-ultra-mega-giga-libéraux iraient ils donc investir dans une boite qui ne verse pas de dividende, qui ne gagne pas d’argent et qui contracte sans cesse plus de dette ?

 

L’explication : 

Le marché de la voiture électrique est aujourd’hui ridiculement petit.

Au prix du marché, c’est à dire au prix ou les rares consommateurs sont prêts à acheter, les constructeurs perdent de l’argent sur la vente d’une voiture électrique mais avec les subventions, on peut artificiellement augmenter le prix de vente et faire payer aux contribuables la différence entre le prix de vente « constructeur » et le prix du marché (c’est un peu le même principe dans le marché du logement d’ailleurs, d’où des prix artificiellement hauts).

La réalité c’est que le contribuables subventionne le consommateur qui s’achète une voiture électrique. Un consommateur qui dans ce cas fait le plus souvent partie de la classe moyenne très supérieure voir est carrément riche.

Pour nos investisseurs c’est encore « pire ».

L’argent quasiment gratuit déversée dans le système financier et dans les coffres des Etats par les banques centrales incitent nos gouvernants, sous pression des lobbies écologistes, à subventionné toujours plus les voitures électriques (ou ce qui s’y rapporte, batterie, usine, recherche etc…).

Et pendant ce temps, nos investisseurs, qui ne savent plus quoi faire de l’argent gratuit que les banques centrales leur donnent (ou presque), peuvent sereinement et tranquillement investir dans une société qui dépend tellement des subventions d’Etats qu’il est fort probable que ces derniers ne la laisseront pas couler malgré les dettes colossales et des profits inexistants.

En effet, aussi bien aux Etats-Unis qu’en Europe, Tesla est une des sociétés, sinon LA société, la plus avancé technologiquement et infra-structurellement.
Si aujourd’hui est possible de faire Paris – Marseille en voiture électrique (enfin, pas toutes) c’est grâce à Tesla.

Tesla est donc indirectement couvert par les états et ça, les investisseurs le savent d’où sa valorisation délirante.

 

Conclusion : 

En l’état actuel de la technologie, le marché des voitures électriques est quasi-inexistant et réservé a des gens qui ont des moyens.

Par leurs subventions, les Etats font donc payer aux contribuables une partie du coût de ces voitures pour « riches ».

Par leurs subventions, les Etats font donc payer aux contribuables une partie de la sécurité implicite accordée à Tesla et à des investisseurs dont certains ont gagné et vont gagner beaucoup, beaucoup d’argent en misant sur Tesla.

Voilà comment un marché subventionné donc manipulé, profitent nettement plus à certains qu’à d’autres.

Maintenant la question est de savoir si vous voulez payer pour qu’une poignée de gens aisée roule en électrique et qu’une poignée encore plus petite de financier se gavent.

Voulez-vous payer pour une technologie qui ne sera bénéfique pour la très très grande majorité que dans 10 ou 15 ans mais d’ores et déjà bénéfique pour une ultra-minorité ?

Le risque c’est que Tesla fasse faillite avant ça, que les Etats mette la main à la poche pour renflouer la société ou pour racheter ses infrastructures et que ça ils le fassent évidemment avec votre argent….

Vu la structure financière de Tesla, le risque de faillite n’est pas si loin….