Il n’y a pas si longtemps, j’ai eu une discussion assez vive avec l’un de mes lecteurs au sujet du port d’arme. (à lire ici).
S’il y a bien une chose contre laquelle je suis, c’est bien le port d’armes. Et ce qui vient de se passer aux États-Unis renforce encore ma conviction.
 | Bacchus Grasboeuf dans Un bon communiste est un commu… |
 | Mireille HAGEGE dans Gérard Miller, le Bobo-Mao qui… |
 | quentindidier dans Un bon communiste est un commu… |
 | Lebuchard courroucé dans Juste une reTuche… |
| Lebuchard courroucé dans Juste une reTuche… |
 | domch4 dans GPA et libéralisme |
 | simple-touriste dans Les économistes atterrants |
 | luspin dans Encore un fonctionnaire voleur… |
 | Skandal dans gauche de combat ou l’in… |
 | GdeC dans gauche de combat ou l’in… |
No One Is Innocent... 
En France le port d’arme est interdit, la détention même est interdite sauf pour quelques privilégiés et ça n’empêche pas les cités de regorger d’armes. Il y a des caches soigneusement organisées par nombre de ceux qui ne pas qualifier d’envahisseurs. Tous les jours ou presque il y a des meurtres commis avec des armes de guerre.
Le droit au port d’arme pour tous , c’est tout ce qui reste de la souveraineté du peuple contre la classe dirigeante, et ça n’existe quasiment que dans un pays : les USA.
Tant que ce droit subsistera le lobby mondialiste hésitera à passer au stade supérieur : le gouvernement mondial.
Ça c’est l’aspect politique de l’affaire et ce n’est pas pour rien qu’Obama, grand récupérateur, propose le jour même de ce drame, de prendre des mesures drastiques en la matière, mais surtout de manière apolitique. Tu parles !
Maintenant il y a la dimension proprement américaine de l’affaire.
Les USA sont les descendants d’une secte protestante, les Puritains, chassée d’Angleterre et particulièrement dérangée du ciboulot qui a instillé jusqu’à nos jours dans ce pays une dualité de type schizophrénique. Il n’y a pratiquement que dans des pays protestants que des massacres de ce type sont perpétrés.
Je ne crois pas que la Finlande, la Suède soient des pays particulièrement laxistes en matière de port d’arme et pourtant des massacres de ce type y ont été perpétrés.
De même les tueurs en série, sans être exclusifs des USA en sont quand même une spécialité très répandue qu’on trouvera nettement moins dans des pays de culture catholique.
Par ailleurs, la circulation des armes n’est pas entièrement libre aux USA, n’importe qui ne peut pas en acheter et si la détention est autorisée à peu près partout, le port est très réglementé voire interdit dans certains États.
Bref, interdire la détention d’arme est un souhait politique qui n’a pas grand chose à voir avec les crimes, il s’agit surtout pour les dirigeants d’être les seuls à détenir le monopole de la violence légitime (Cf Max Weber) dernière parcelle de souveraineté non confisquée.
Quant aux meurtres de masse commis cette fois avec des armes illégales, ils continueront jusqu’à ce que les Latinos catholiques prennent le pas sur les WASP. Dans un siècle ?
Il n’y a qu’aux USA que de tels massacres sont perpétrés très régulièrement.
Après on peut effectivement aller plus loin et parler, comme vous le faites, de la souveraineté du peuple, de la violence légitime, du rapport au protestantisme etc…
Mais je reste persuadé, et les fait me le prouvent, qu’une société ou le port d’armes et interdit est plus sure qu’une société dans laquelle il est autorisé.
Dans un état de droit où les bêtes sauvages ne se promènent pas proche des habitations, la prolifération d’armes à feu, augmenterait surement le nombre des morts prématurés.
Concernant un état truffé de zones de non-droit, le doute m’habite.
l’argument des tenants du droit au port d’armes est que si le concierge de l’école et les instituteurs avaient été armés, le tueur, pour autant qu’il s’y risque, n’aurait pas fait plus de 3 ou 4 mètres dans l’école, dans ce cas comme à Colombine.
Je connais bien cet argument mais au final, le port d’arme est autorisé et 20 gamins sont morts. Tuer quelqu’un même pour se défendre n’est pas anodin et de plus, les statistiques sont assez claires : plus il y a d’armes en circulation plus le risque de se faire tuer est grand.
Et ne me parlez pas de cas d’exception comme la Suisse, ça n’a rien à voir avec la situation américaine.
Je pense comprendre votre point de vue, et je ne suis pas totalement contre. Dans l’absolue je ne suis pas contre le port d’arme à condition que moi, ma famille et mes amis soyons les seuls à en avoir, comme cela n’est pas possible et que je n’ai aucune confiance en « les gens » (je ne sais pas si c’est très français comme phrase…) je préfère qu’il soit interdit.
Vite, interdisons les couteaux !!